Санкт-Петербург. 3 марта. ИНТЕРФАКС СЕВЕРО-ЗАПАД - Кировский районный суд Петербурга рассмотрел иск местной жительницы к государственному унитарному предприятию (ГУП) "Путь" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда за шубу, испорченную при падении из-за плохо убранного тротуара, сообщает в среду объединенная пресс-служба судов города.
В январе 2017 года пенсионерка Ольга Синенко поскользнулась и упала у магазина на проспекте Маршала Жукова, получив сотрясение мозга и ушиб затылка. При падении пострадала не только женщина, но и ее норковая шуба: на меховое изделие попала кровь хозяйки. Частный эксперт оценил утрату товарной стоимости в 187,4 тыс. рублей, говорится в сообщении.
По мнению Синенко, инцидент произошел вследствие ненадлежащего исполнения ГУП "Путь" обязанности по обслуживанию территории. Истица просила суд восстановить срок исковой давности (так как ранее болела и лечилась в санаториях, а также не имела денег на юриста) и взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 112,8 тыс. рублей, а также 100 тыс. рублей в качестве компенсацию морального вреда.
Представитель ГУП "Путь" возражала против удовлетворения заявленных требований. Она указала, что уборку тротуара провели, как полагается, а падение женщины - следствие ее болезней или несчастный случай по неосторожности пострадавшей. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда представитель посчитала завышенным и попросила суд в случае удовлетворения исковых требований передать испорченную шубу ответчику, сообщает пресс-служба.
Рассматривая материалы, суд пришел к выводу, что меховое изделие действительно было повреждено, а установленные в заседании обстоятельства являются для Синенко "причиной физических и нравственных страданий", связанных с "индивидуальными особенностями истца" и возрастом, следует из опубликованного решения по делу.
Заявленные требования суд удовлетворил частично, взыскав в пользу истицы 112,8 тыс. рублей за испорченную шубу (рыночная стоимость на момент происшествия с учетом износа), компенсацию морального вреда в размере 40 тыс. рублей и госпошлину в 3,8 тыс. рублей.
Люксовое изделие ответчику не досталось: суд не нашел для этого оснований, поскольку подобные требования "не основаны на законе".